Общественная организация "Здоровье. Информированный выбор!"

С вопросами и предложениями обращайтесь по адресам:
privivkam-net@yandex.ru
Сотрудничество, обмен баннерами и размещение рекламы на форуме >>
Финансовая помощь проекту >>
                    
Сообщения без ответов | Активные темы Текущее время: Пн июл 23, 2018 7:20 pm



Ответить на тему  [ Сообщений: 96 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП 
Автор Сообщение
Активный участник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 22, 2012 7:10 pm
Сообщений: 140
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
Положительная судебная практика по СанПину.

2 марта на решении суда Нарьян Мара поставили печать, т.к. оно вступило в законную силу. Роспотребнадзор не обжаловал.
РПН выступали в качестве истца, ответчик, школа. Попытка наказать директора, который НЕ отстранял детей без справок от фтизиатра НЕ удалась.
Судом отказано в "обязании отстранить".

https://nariyanmarsky--nao.sudrf.ru/mod ... 0%E9%F2%E8

Цитата:
Дело № 2-159/2016 28 января 2016 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к государственному бюджетному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» об обязании отстранить от посещения школы детей, имеющих отказ от постановки пробы Манту и не предоставивших в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания,
УСТАНОВИЛ:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу (Управление; Управление Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу) обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» (ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1») об обязании отстранить от посещения школы детей, имеющих отказ от постановки пробы Манту и не предоставивших в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания.

В обоснование требований указано, что Управлением проведена плановая выездная проверка ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница». При проведении проверки установлено, что у части обучающихся ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» отсутствует проба Манту либо заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания; образовательное учреждение посещают обучающиеся, имеющие отказ от пробы Манту и не предоставившие в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания. Данная информация была доведена до сведения администрации ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1». Вместе с тем, руководством ответчика не принято мер по отстранению от посещения школы обучающихся, направленных в противотуберкулезную организацию и не предоставивших в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания. Истец указывает, что в результате не отстранения указанных обучающихся от посещения образовательного учреждения создается угроза здоровью иных лиц, находящихся в ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1».

Со ссылкой на положения Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60) просит суд обязать ответчика отстранить от посещения школы детей, имеющих отказ от постановки пробы Манту и не предоставивших в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рочева О.Л. требования и доводы в их обоснование поддержала. Доводы возражений на иск, указанные представителем ответчика, представителями третьего лица ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер», третьими лицами ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, считает необоснованными. Указывает, что в отношении возрастной категории несовершеннолетних «подростки» Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" предусмотрена необходимость постановки пробы Манту. Конкретного перечня обучающихся, которые, по сведениям Управления, на момент рассмотрения судом настоящего дела имеют отказ от постановки пробы Манту и не предоставили в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания, не указала. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» Канев Ю.В. с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела имеют отказ от постановки пробы Манту и не предоставили заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания обучающиеся школы ФИО5, ФИО6 Приказами директора школы № 241 от 31.12.2015, № 14/4 от 18.01.2016 ФИО5, ФИО6 проинформированы об отстранении от учебного процесса в связи с непредоставлением заключения (справки) врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания. Полагает, что со своей стороны образовательным учреждением предприняты меры для отстранения обучающихся от учебного процесса, иных действий в соответствии с действующим законодательством школа для недопущения обучающихся в образовательное учреждение самостоятельно совершить не может, за исключением обращения в иные контролирующие (надзорные) органы. Считает, что требования Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу в иске со стороны ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» исполнены.
Пояснил, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО5, учащаяся 9-го класса школы, ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» не посещает в связи с отстранением от образовательного процесса; несовершеннолетний ФИО6, учащийся 11-го класса школы, образовательное учреждение посещает. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством, положениями Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60) обязанность по проведению мероприятий по профилактике туберкулеза возлагается на органы управления здравоохранением, медицинские организации, органы санитарно-эпидемиологического надзора, а не на образовательные учреждения. Считает, что требования об обязании отстранить от посещения школы детей, имеющих отказ от постановки пробы Манту и не предоставивших в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания, с учетом указанных истцом оснований исковых требований, предъявлены к ненадлежащему лицу. Просил в иске к ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» отказать.

В судебном заседании представители третьего лица ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» по доверенностям Семко И.К., Рождественская Н.А. исковые требования считали обоснованными, поддержали доводы письменного отзыва на иск. Указывают, что положения Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60) носят обязательный характер.
Допуск несовершеннолетних, отказавшихся от туберкулинодиагностики, в детские коллективы, является нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны ответчика, представляет угрозу для здоровья иных лиц.
Критически оценивают доводы ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по проведению мероприятий по профилактике туберкулеза возлагается только на органы управления здравоохранением, медицинские организации, органы санитарно-эпидемиологического надзора, а не на образовательные учреждения.
Поскольку ФИО5, ФИО6 отказались от постановки пробы Манту и не предоставили в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания, то указанные обучающиеся в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60) не допускаются к учебе. Доводы возражений на иск, указанные представителем ответчика, представителями третьего лица ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер», третьими лицами ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, считают необоснованными. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представители третьего лица ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» по доверенностям Езынгов С.А., Пятунин С.В., Раджабов Д.М. считали, что в обстоятельствах дела достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснили, что Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", в частности, в пунктах 6.7, 6.14 предусмотрены конкретные основания направления подростков на консультацию к фтизиатру в специализированную противотуберкулезную организацию.
Вместе с тем, полагают, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия таких оснований не установлено. Направление на консультацию к врачу-фтизиатру выдано врачом-педиатром в образовательном учреждении без анализа данных объективного осмотра обучающихся ФИО5, ФИО6, фактически «заочно».
По направлению врача-педиатра ФИО6 был осмотрен 19.01.2016 врачом-фтизиатром ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» Раджабовым Д.М. По результатам осмотра аллергический анамнез установлен не был. Указали, что в отношении указанных обучающихся имеются действующие на момент рассмотрения настоящего дела результаты флюорографического обследования, выполненного в 2015 году, с результатом – «норма». В отношении ФИО5 в сентябре 2015 года на основании результатов флюорографического обследования выдана справка об отсутствии противопоказаний для пребывания в детском лагере.
Пояснили, что подростки в возрасте от 15 до 18 лет могут отказаться от постановки пробы Манту. В этом случае при наличии флюорографического обследования проводится медицинский наружный осмотр.

В рассматриваемом случае объективных данных, указывающих на признаки заболевания, инфицирования у ФИО5, ФИО6 не имелось, несмотря на их отказ от постановки пробы Манту.
При этом исходя из буквального содержания Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания данным обучающимся не может быть выдано именно по причине отсутствия пробы Манту. Обращают внимание, что со стороны ФИО6 отказ от пробы Манту имеется на протяжении нескольких лет – с 2013 года. Полагают, что в обстоятельствах дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании [b]третье лицо ФИО12 (является одновременно законным представителем третьего лица ФИО5), третье лицо – несовершеннолетняя ФИО5, третье лицо ФИО13 (является одновременно законным представителем третьего лица ФИО6), третье лицо несовершеннолетний ФИО6 с иском не согласились.[/b]

Третьи лица ФИО12, ФИО13 поддержали доводы представленных письменных возражений на иск.
ФИО12, ФИО5 отрицают получение ФИО5 от врача-педиатра в декабре 2015 года направления к врачу-фтизиатру. Просят учесть, что в сентябре 2015 года на основании результатов флюорографического обследования ФИО5 врачом-фтизиатром выдана справка об отсутствии противопоказаний для пребывания в детском лагере. Результаты флюорографического обследования ФИО5 от 16.06.2015 на момент рассмотрения судом настоящего дела действительны. ФИО12 обращает внимание, что в апреле 2015 года ФИО5 проходила обследование в Институте аллергологии и клинической иммунологии в г. Москва. В ходе обследования угроз для здоровья ФИО5 выявлено не было. Считают, что направление на консультацию к врачу-фтизиатру выдано (в случае его выдачи) врачом-педиатром образовательного учреждения без анализа данных объективного осмотра ФИО5, фактически «заочно».
Вместе с тем, врач-фтизиатр осуществляет специализированное обследование при наличии соответствующих показаний, доказательств наличия которых суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
ФИО5 пояснила, что в настоящее время образовательное учреждение она не посещает в связи с отстранением от образовательного процесса. Просили в иске отказать, считая, что требование предоставить заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания в обстоятельствах дела является незаконным.
Третьи лица ФИО13, ФИО6 пояснили, что по направлению врача-педиатра ФИО6 был осмотрен 19.01.2016 врачом-фтизиатром ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер». По результатам осмотра признаков заболевания не выявлено. ФИО6 пояснил, что в настоящее время он посещает образовательное учреждение. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев медицинские амбулаторные карты ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходит к следующему ВЫВОДУ.


В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно статье 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Профилактика туберкулеза – это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации").

Требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60).
Как установлено, ФИО5, ФИО6 достигли возраста 15 лет.

Раздел VI СП 3.1.2.3114-13 предусматривает порядок организации раннего выявления туберкулеза у подростков в возрасте от 15 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 6.8 СП 3.1.2.3114-13 подростки, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, не представившие руководителю организации в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются к работе (учебе).
Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из буквального содержания приведенного пункта 6.8 СП 3.1.2.3114-13 следует, что заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом предоставляется в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что со стороны ФИО5, ФИО6 имеется отказ от постановки пробы Манту.

Как предусмотрено частью 2 статьи 54 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" несовершеннолетние в возрасте старше пятнадцати лет имеют право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев оказания им медицинской помощи в соответствии с частями 2 и 9 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных частями 2 и 9 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при наличии которых медицинское вмешательство в отношении несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, достигших возраста 15 лет, в данном случае допускалось без их информированного добровольного согласия.

Разрешая спор, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений представителей третьего лица ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер», третьих лиц ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, о том, что в обстоятельствах дела несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, достигшие возраста 15 лет, вправе были отказаться от пробы Манту, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, при которых медицинское вмешательство в отношении несовершеннолетних допускалось без их информированного добровольного согласия.

Доводы представителей истца, третьего лица ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в судебном заседании по существу об обратном – со ссылкой на пункт 6.2 СП 3.1.2.3114-13, которым предусмотрено, что пробу Манту проводят 1 раз в год всем лицам в возрасте от 15 до 18 лет, независимо от результата предыдущих проб, когда ежегодный охват туберкулиновыми пробами должен составлять не менее 95 % лиц, относящихся к данной возрастной группе, суд оценивает критически.

Согласно пояснениям ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» указанные критерии охвата туберкулиновыми пробами предусмотрены в качестве противоэпидемическиъх показателей, но не клинических, которые не тождественны.

Вместе с тем, при рассмотрении дела с учетом содержания имеющейся медицинской документации ФИО5, ФИО6, суду не предоставлено доказательств наличия клинических показателей для постановки несовершеннолетним в возрасте от 15 до 18 лет пробы Манту.

Согласно пояснениям в судебном заседании врача-фтизиатра ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» Раджабова Д.М. препятствий для посещения ФИО5, ФИО6 образовательного учреждения со стороны ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» не имеется, несовершеннолетние могут быть допущены занятиям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в сентябре 2015 года на основании результатов флюорографического обследования и медицинского осмотра от 11.09.2015 врачом ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» была выдана справка об отсутствии противопоказаний для пребывания в детском лагере.
Направление на консультацию к врачу-фтизиатру в специализированную противотуберкулезную организацию согласно записям в медицинской карте ФИО5 выдано 10.12.2015 врачом-педиатром в образовательном учреждении без анализа данных объективного осмотра, что по делу по существу не опровергнуто.

ФИО6 был осмотрен 19.01.2016 врачом-фтизиатром ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» Раджабовым Д.М. По результатам осмотра аллергический анамнез установлен не был.
В отношении указанных обучающихся имеются результаты флюорографического обследования, выполненного в 2015 году, с результатом – «норма».

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями врача-фтизиатра Раджабова Д.М., что заключение врача-фтизиатра ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» об отсутствии заболевания туберкулезом по смыслу Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" не может быть выдано в отношении данных обучающихся только в связи с отсутствием у них пробы Манту, что, тем не менее, в установленных судом фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о наличии оснований для их отстранения от посещения ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1».

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).
Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5, ФИО6 не имеется оснований для отстранения их от посещения образовательного учреждения исходя из медицинских препятствий для участия в образовательном процессе по профилю работы специализированной противотуберкулезной организации.

Из материалов дела следует, что приказами директора ответчика № 241 от 31.12.2015, № 14/4 от 18.01.2016 ФИО5, ФИО6 проинформированы об отстранении от учебного процесса в связи с непредоставлением заключения (справки) врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания.

Ответчик полагает, что со своей стороны образовательным учреждением предприняты меры для отстранения обучающихся от учебного процесса, иных действий в соответствии с действующим законодательством школа для недопущения обучающихся в образовательное учреждение самостоятельно совершить не может.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ФИО5, ФИО6 проинформированы об отстранении их от учебного процесса в связи с непредоставлением заключения (справки) врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания.

В судебном заседании не нашло подтверждения то, что в соответствии с действующим законодательством ответчику ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» в данном случае предоставлены полномочия, в т.ч., по принудительному недопущению обучающихся в образовательное учреждение по указанным основаниям, обращению в суд в интересах неопределенного круга лиц. Ответчик проинформировал учащихся об отстранении от учебного процесса.

Суд обращает внимание, что ответчик ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» также не лишен возможности и в рамках реализации указанных положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" по существу обязан информировать соответствующие контролирующие и надзорные органы о наличии в образовательном учреждении обучающихся, не предоставивших заключение (справки) врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания.

Одним из таких надзорных органов является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу, которому законом, в частности, предоставлено право обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц в связи с выявленными нарушениями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Вместе с тем, в установленных судом обстоятельствах дела заявленные исковые требования об обязании отстранить от посещения школы предъявлены органом Роспотребнадзора в адрес ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1», а не лиц, которые, по мнению заявителя, непосредственно допустили нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Пункт 6.8 СП 3.1.2.3114-13, на который ссылается заявитель, согласно которому подростки, направленные на консультацию в противотуберкулезный диспансер, не представившие руководителю организации в течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются к работе (учебе), - прямо не оговаривает, что конкретные действия по недопущению указанных лиц к учебе должны быть выполнены только и исключительно соответствующим образовательным учреждением.

С учетом изложенного, в обстоятельствах дела у суда не имеется оснований для вывода о том, что администрацией ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» не выполнены либо нарушены соответствующие требования законодательства, предписывающие конкретные действия, которые должен совершить ответчик при выявлении обучающихся, имеющих отказ от постановки пробы Манту и не предоставивших в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания.

Напротив, из материалов дела усматривается, что данные обучающиеся путем издания указанных приказов ответчика были проинформированы об отстранении их от учебного процесса в связи с непредоставлением заключения (справки) врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания.

Согласно материалам дела соответствующая информация о таких обучающихся также была передана ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1» органу потребнадзора.
Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика совершены действия, направленные на не допущение указанных лиц к учебе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГБУЗ НАО «Средняя школа № 1», суд не усматривает, считая, что в ходе рассмотрения дела также не нашла обоснованность заявленных требований по существу.
В остальной части доводы представителей истца, ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» об обоснованности иска, по мнению суда, не свидетельствуют.
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к государственному бюджетному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» об обязании отстранить от посещения школы детей, имеющих отказ от постановки пробы Манту и не предоставивших в течение одного месяца со дня выдачи направления заключение врача-фтизиатра об отсутствии инфекционного заболевания, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Парфенов
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года


Чт мар 03, 2016 12:45 pm
Профиль ICQ
Модератор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пт фев 24, 2006 10:03 pm
Сообщений: 9433
Откуда: Cмоленская область
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
Да, уж...
ну, во -первых директор школы все же отстранял учащихся и приказ выписывал,
во-вторых, все равно все вертелось вокруг имеющихся флюорографий и посещения фтизиатра и о пункте 6.8, как обязательном к исполнению.
Никто не вспомнил о добровольности ПТП. И о порядке направления в фтизиатру, т.е. о разделе III...
Печально всё это... А столько слов написали.

_________________
Автор Проза.ру


Чт мар 03, 2016 5:20 pm
Профиль
Активный участник

Зарегистрирован: Сб дек 14, 2013 1:13 am
Сообщений: 102
Откуда: Смоленск
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
причём дети были у фти!
и он им просто не смог дать заключение, что заболевание отсутствует, т.к. они отказались от манту, хотя даже флюры были!


Чт мар 03, 2016 5:37 pm
Профиль
Активный участник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 22, 2012 7:10 pm
Сообщений: 140
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
Это есть у Ярославского уполномоченного. Хочется надеяться, то это действительно разослано всем уполномоченным по правам несовершеннолетних в регионах.


Вложения:
Астахов упч регионов_Страница_1_.jpg
Астахов упч регионов_Страница_1_.jpg [ 153.49 KIB | Просмотров: 9425 ]
Астахов упч регионов_Страница_2_.jpg
Астахов упч регионов_Страница_2_.jpg [ 157.15 KIB | Просмотров: 9425 ]
Пт мар 11, 2016 11:43 am
Профиль ICQ
Активный участник

Зарегистрирован: Сб дек 14, 2013 1:13 am
Сообщений: 102
Откуда: Смоленск
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
это круто))
надо попробовать запросить у нашего уполномоченного!


Пт мар 11, 2016 12:03 pm
Профиль
Активный участник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт мар 22, 2012 7:10 pm
Сообщений: 140
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
izuminka писал(а):
это круто))
надо попробовать запросить у нашего уполномоченного!


В Московской области тоже пишут что есть.


Пт мар 11, 2016 12:06 pm
Профиль ICQ
Модератор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пт фев 24, 2006 10:03 pm
Сообщений: 9433
Откуда: Cмоленская область
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
izuminka писал(а):
это круто))
надо попробовать запросить у нашего уполномоченного!

Так можно и этот документ распечатать и потыкать носом особо ретивых в поликлинике и в деп.образования.

_________________
Автор Проза.ру


Пт мар 11, 2016 1:59 pm
Профиль
Активный участник

Зарегистрирован: Сб дек 14, 2013 1:13 am
Сообщений: 102
Откуда: Смоленск
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
можно и этот, просто интересно, что ответят (если ответят) на месте.


Пт мар 11, 2016 2:27 pm
Профиль
Участник

Зарегистрирован: Чт мар 19, 2015 8:39 pm
Сообщений: 84
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
Получается, что теперь институт уполномоченного по правам ребёнка можно и нужно использовать для защиты наших интересов параллельно с обращением в прокуратуру.
Похоже, что наш президент не хочет лишней социальной напряжённости и наш вопрос с его уровня решается в нашу пользу.


Сб мар 12, 2016 11:34 pm
Профиль
Модератор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пт фев 24, 2006 10:03 pm
Сообщений: 9433
Откуда: Cмоленская область
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
Мастер писал(а):
Получается, что теперь институт уполномоченного по правам ребёнка можно и нужно использовать для защиты наших интересов параллельно с обращением в прокуратуру.
Похоже, что наш президент не хочет лишней социальной напряжённости и наш вопрос с его уровня решается в нашу пользу.

Думаю, что президент вообще не в курсе, что такая проблема есть.
Тут все дело в Роспотребнадзоре, которому дали слишком много власти.

_________________
Автор Проза.ру


Вс мар 13, 2016 3:17 pm
Профиль
Участник

Зарегистрирован: Чт мар 19, 2015 8:39 pm
Сообщений: 84
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
Надежда Герман писал(а):
Думаю, что президент вообще не в курсе, что такая проблема есть.

Президент может и не в курсе, но установку по снижению соц. напряжённости своим подчинённым даёт, а они уже в меру своего понимания решают частности. Сейчас одна из основных установок - это консолидация общества, что правильно.


Пн мар 14, 2016 12:43 am
Профиль
Модератор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пт фев 24, 2006 10:03 pm
Сообщений: 9433
Откуда: Cмоленская область
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
Мастер писал(а):
Надежда Герман писал(а):
Думаю, что президент вообще не в курсе, что такая проблема есть.

Президент может и не в курсе, но установку по снижению соц. напряжённости своим подчинённым даёт, а они уже в меру своего понимания решают частности. Сейчас одна из основных установок - это консолидация общества, что правильно.

Мы здесь не обсуждаем политику.
А напряженность в медицине будет до тех пор, пока она не станет открытой:
- когда начнут работать законы, защищающие права граждан в мед.сфере услуг;
- когда когда граждан, а особенно родителей, начнут пускать в стационар и в реанимацию;
- когда прекратятся бесконечные и никому не нужные профилактические мед.осмотры;
- когда по любому поводу с граждан перестанут требовать мед.справки;
- когда медики, наконец, поймут, что допуск к работе, в сад, в школу - это не их область работы;
- когда граждане из бесправных пациентов, наконец, превратятся в полноценных партнеров...

ну, и т.д.

_________________
Автор Проза.ру


Пн мар 14, 2016 3:00 pm
Профиль
Участник

Зарегистрирован: Пн июл 07, 2014 4:51 pm
Сообщений: 70
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
До 2014 года дети без туб.диагностики могли посещать детские учреждения. После 2014 года подзаконным актом введен запрет на посещение детского учреждения без заключения фтизиатра, и таким образом положение граждан ухудшено по сравнению с ранее существующим. (давайте не будем заниматься словоблудием: не допускаются, запрещено. Конечный итог одинаков - ребенок оказывается вне детского коллектива).
При этом законы, в соответствии с которыми принимались санпины, остались неизменными!

Для меня это означает одно: подзаконный акт ввел не предусмотренную федеральным законом ответственность за его нарушение. Да, впрямую не называют, но сама правоприменительная практика позволяет сделать такой вывод. Не принес заключение, получи приказ об отстранении, и это законно!
По ст. 54 Конституции "Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет".

А тут даже не закон, а подзаконный акт!

Фактически мы получили не предусмотренный федеральным законодательством состав правонарушения. Ну пусть условно называется "нарушение санпина, в форме отказа от ПТП, не повлекшее массовых заболеваний".

Итак, состав правонарушения:
объект правонарушения: право на благоприятную обстановку.
объективная сторона - бездействие (не проходил туберкулинодиагностику и не предоставил заключение фтизиатра об отсутствии заболевания)
субъект - законный представитель, родитель (сам ребенок после 15 лет).
субъективная сторона - прямой умысел
Наказание для ребенка - не допуск детский коллектив (не может учится очно, посещать детский сад). право-то на образование не нарушается, говорит ВС?
Наказание для родителя: лишение права на выбор формы образования для своего ребенка, лишение права лишение права на труд (вместо работы будешь сидеть дома с ребенком без какой либо компенсации), а право на отказ от медвмешательства не нарушено!
Проблемы для чиновников две:
1) Наказание должно вводится федеральным законом! Конституционное требование. Причем реализация законного права не является правонарушением
2) для наказания следует доказать все элементы состава правонарушения, а именно:
доказать, что гражданин, отказавшись от ПТП и не предоставив заключения фтизиатра, нарушил право на благоприятную обстановку для других граждан.
И не на словах, а какими то объективными данными (например, записью в меддокументации о подозрительных симптомах), иначе это клевета (ч. 4 ст. 128.1 УК РФ) (Клевета о том, что лицо страдает "заболеванием", представляющим опасность для окружающих... А клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию)
Кстати, именно на это следует указывать всем ретивым чиновникам, приравнивающим необследованного ребенка к потенциальным разносчикам заболевания. У вас есть доказательства его заболевания? Нет, тогда ваши слова являются клеветой, со всеми вытекающими последствиями
И не гражданин должен ходить доказывать, что он здоров, а медики, что он нездоров! презумпция невиновности.

Юристы со мной могут не согласится, начать теоретизировать, мол, недопуск - это не ответственность.
Я считаю, что ответственность. Не предусмотренная ни одним законом. Кто бы еще теоретически обосновал, что такое недопуск ребенка в детское учреждение в рамках закона о санитарно - эпидемическом благополучии? Карантин, или что то другое?
Если исходить из того, что перечень санитарных мероприятий у нас ограничен законом, то там недопуск предусмотрен как карантинная мера. Но у нас карантинов не вводилось.
Значит, допуск остается как наказание и ни что иное.


Вт мар 15, 2016 10:14 pm
Профиль
Участник

Зарегистрирован: Сб окт 03, 2015 7:35 am
Сообщений: 11
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
Добрый день, у нас в группе против прививок выложили такой ответ ГП-можете прокомментировать,потому что он явно не тянет на положительный


Вложения:
1.jpg
1.jpg [ 192.82 KIB | Просмотров: 9350 ]
Вт мар 15, 2016 10:30 pm
Профиль
Участник

Зарегистрирован: Пн июл 07, 2014 4:51 pm
Сообщений: 70
Сообщение Re: Ответ Ген.прокуратуры об отстранении из садиков по ПТП
А как комментировать? Судя по всему, прокуратура "в шоке". И я их прекрасно понимаю. Федеральное законодательство есть, но вот правоприменительная практика "в ряде областей". Думаю, прокуратура ждет, чтобы кто - то из родителей дошел до ВС РФ, чтобы там разъяснили решение по титаевой на конкретном примере: как это, приказ об отстранении есть, а нарушения прав на образование нет. Ну и приказ ждут, а минздрав тянет...


Вт мар 15, 2016 10:54 pm
Профиль
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Ответить на тему   [ Сообщений: 96 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron

Техническая поддержка CYGNUS HOSTING

Мы в Твиттере
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware for PTF.
Русская поддержка phpBB