Общественная организация "Здоровье. Информированный выбор!"

С вопросами и предложениями обращайтесь по адресам:
privivkam-net@yandex.ru
Сотрудничество, обмен баннерами и размещение рекламы на форуме >>
Финансовая помощь проекту >>
                    
Сообщения без ответов | Активные темы Текущее время: Пт фев 28, 2020 7:00 pm



Эта тема закрыта, Вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 38 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
 Отстранение из садика от konst5 
Автор Сообщение
Участник

Зарегистрирован: Пт ноя 18, 2011 1:49 am
Сообщений: 69
Сообщение Отстранение из садика от konst5
Надежда Герман писал(а):
....

Вот в целях этого самого обеспечения его права на жизнь и здоровье и пусть изолируют или отстраняют заразных-приви
тых детей.

Что же там за специалисты сидят и деньги при этом получают за отписки?! :x - это я так сама с собой!


Почему сами с собой?! IMHO: пункт 4.4 - это и есть самое важное. Надо не бороться с ним, а напротив. Именно этот пункт дает преимущество непривитым детям. Надо просто согласовать этот пункт с ГЛАВНЫМИ законами страны.

1. Привитые и непривитые дети имеют равные права (в обыч.условиях)

2. Если происходит вакцинация, то именно привитые дети становятся источником заражения. И именно их, согласно здравого смысла и
ЗАКОНА(!), следует изолировать.

Т.е. во всех садиках ситуация д.б. противоположна нынешней. Тех, кто хочет прививаться, надо ознакомить с:

Цитата:
"Как указал Верховный Суд РФ в решении по делу ГКПИ11-251 от 27.04.2011 и определении Кассационной коллегии от 14.07.2011, не
соблюдение данного требования создает угрозу жизни и здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

Таким образом, в случае невозможности соблюдения данного требования ответственные лица детского дошкольного учреждения не должны
осуществлять прием ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита, в целях обеспечения его права на жизнь
и здоровье, гарантированные статьей 41 Конституции РФ, статьей 12 Международного пакт о об экономических, социальных и культурн
ых правах, а также пунктом 2 статьи 6 Конвенции о правах ребенка."


ТОЛЬКО С ПРАВИЛЬНЫМИ ФОРМУЛИРОВКАМИ:

Цитата:
"Как указал Верховный Суд РФ в решении по делу ГКПИ11-251 от 27.04.2011 и определении Кассационной коллегии от 14.07.2011, не
соблюдение данного требования создает угрозу жизни и здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

Таким образом, в случае невозможности соблюдения данного требования ответственные лица детского дошкольного учреждения не должны осуществлять прием ребенка, прошедшего иммунизацию против полиомиелита, в целях обеспечения права на жизнь и здоровье прочих детей, гарантированные статьей 41 Конституции РФ, статьей 12 Международного пакт о об экономических, социальных и культурных правах, а также пунктом 2 статьи 6 Конвенции о правах ребенка."


Именно ТАК д.б. указать Верховный Суд РФ...
-----------
Хотите прививать детей (считаете, что это очень нужно и важно)? - Пожалуйста! Но создайте необходимые условия для этого (=изолируйте привитых), чтобы не нарушать права прочих...


Последний раз редактировалось konst5 Вс ноя 27, 2011 4:12 am, всего редактировалось 1 раз.



Пт ноя 18, 2011 2:24 am
Профиль
Модератор

Зарегистрирован: Вт мар 01, 2011 8:15 pm
Сообщений: 2129
Откуда: Москва
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
konst5, вот здесь похожая тема
http://1796kotok.com/forum/viewtopic.php?f=26&t=32248, если интересно.

Думаю, что Вы не правы, когда пишите:




Цитата:
ТОЛЬКО С ПРАВИЛЬНЫМИ ФОРМУЛИРОВКАМИ:

"Как указал Верховный Суд РФ в решении по делу ГКПИ11-251 от 27.04.2011 и определении Кассационной коллегии от 14.07.2011, не
соблюдение данного требования создает угрозу жизни и здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

Таким образом, в случае невозможности соблюдения данного требования ответственные лица детского дошкольного учреждения не должны осуществлять прием ребенка, прошедшего иммунизацию против полиомиелита, в целях обеспечения права на жизнь и здоровье прочих детей, гарантированные статьей 41 Конституции РФ, статьей 12 Международного пакт о об экономических, социальных и культурных правах, а также пунктом 2 статьи 6 Конвенции о правах ребенка."


Ошибка в том, что в начале поста Вы приводите ложное утверждение, из которого сделать правильные выводы не возможно. Поэтому давайте не будем запутывать очевидное. :)

_________________
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику


Пт ноя 18, 2011 9:07 pm
Профиль
Модератор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пт фев 24, 2006 10:03 pm
Сообщений: 9710
Откуда: Cмоленская область
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
Владислав абсолютно прав!

В решении Верховного суда нет такого заключения:

Цитата:
... Таким образом, в случае невозможности соблюдения данного требования ответственные лица детского дошкольного учреждения не должны осуществлять прием ребенка, прошедшего иммунизацию против полиомиелита...

_________________
Автор Проза.ру


Пт ноя 18, 2011 9:41 pm
Профиль
Участник

Зарегистрирован: Пт ноя 18, 2011 1:49 am
Сообщений: 69
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
Владислав С писал(а):
konst5, вот здесь похожая тема
http://1796kotok.com/forum/viewtopic.php?f=26&t=32248, если интересно.

Думаю, что Вы не правы, когда пишите:
Цитата:
ТОЛЬКО С ПРАВИЛЬНЫМИ ФОРМУЛИРОВКАМИ:
"Как указал Верховный Суд РФ в решении по делу ГКПИ11-251 от 27.04.2011 и определении Кассационной коллегии от 14.07.2011, не
соблюдение данного требования создает угрозу жизни и здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

Таким образом, в случае невозможности соблюдения данного требования ответственные лица детского дошкольного учреждения не должны осуществлять прием ребенка, прошедшего иммунизацию против полиомиелита, в целях обеспечения права на жизнь и здоровье прочих детей, гарантированные статьей 41 Конституции РФ, статьей 12 Международного пакт о об экономических, социальных и культурных правах, а также пунктом 2 статьи 6 Конвенции о правах ребенка."


Ошибка в том, что в начале поста Вы приводите ложное утверждение, из которого сделать правильные выводы не возможно. Поэтому давайте не будем запутывать очевидное. :)

Почитал Вашу ссылку - это именно то, что я и хотел сказать. Но никак не могу понять, что за "ложное утверждение" я привел?
Предположу, что речь о том, что п.4.4 - это хорошо для нас. Так?
Если так, то ... там мы имеем дело с формулировкой "обязаны изолировать непривитого ребенка". Ну и ради Бога. Пусть так. Изолируйте! Но ТАК, чтобы не нарушать его прав. Проблема же в том, что детсады получают устные указания отлучать непривитых от д/сада на 60 дней, ЧЕГО НЕТ В ТЕКСТЕ!!! Конечно лучше правильно сформулировать (как по Вашей ссылке), чтобы не было недоразумений. И imho - все это достаточно просто решить на юридическом уровне:

Детей можно прививать/не_прививать. Права и у тех и других - одинаковы. Если кто-то решил привиться (чтобы снизить риск заволевания) - его право. Но если прививка ("живая" против полиомиелита) способна нанести вред другим, то.... По-моему, очевидно, что.
-----
Ну и меня вопрос к знающим участникам:
Сегодня разбирался с д/с, получив такую справочку:
"....Ребенок высаживается из сада на 60 дней с связи с тем, что в группе... будет сделана другому ребенку прививка живой полиомиелитной вакциной. Основание: СанПин 3.1.1.234-08. Пункт 4.4.
Подпись медсестры."

Ходил утром к медсестре, потом к заведующей (у нас у этого ребенка 4,5 лет не было еще ни одной прививки - до этого все обходилось: в принципе раньше достаточно было сказать "нет и не будет" и написать отказ. т.к. семья многодетная - можно РОНО погрозить еще:)).

Сначала они (зав., м.сестра, врач) хотели меня стыдить (что не забочусь)... я перевел разговор на иное:
- Вы обязаны изолировать. Ну так и решайте эту проблему.
- Так мы и решили. На 60 дней вас не пускать.
- А почему моего? У вас задача изолировать - так изолируйте привитого. Этим соблюдете распоряжение. Обоснуйте, почему моего... Ведь у нас равные права (у моего даже больше, как из многодетной семьи)
- ????????? (тут видно, что наши люди с законами/логикой_законности не дружат НИКАК.... И здесь на форуме та же проблема. Да и по всей России. Все боятся/не_понимают законов. А они-то как раз написаны довольно неплохо. Я про основные. Напр. есть закон, по которому привитые и не привитые - имеют равные права (кроме нескольких искюч.случаев, напр., выезд в страны, где непривитых не принимают.... зачем это в наш закон включать?). Есть распоряжение СанПин "изолировать непривитых". Конечно, СанПин хотел бы написать: "непривитых выгонять из садиков", но это противоречит закону более высокого уровня. Вот они так хитро и написали: "изолировать непривитых". Но их хитрость в том, что по их формулировке - на первый взгляд, они рекомендуют "удалить из садиков непривитых". Но подобного написать они не посмеют - противоречие с законом... Мы же "непривитые" можем истолковывать ТАКУЮ формулировку ("изолировать") так, как считаем нужным. Это юридическая банальность (напр. в Европе, Америке, рим.законадательстве). Если Закон/Распрояжение нечетко сформулировано - его можно вопринимать так, как тебе выгодно.
После таких "выгодных" прецедентов распоряжение обычно уточняют/переформулируют. И это нормальная практика.)
### Суть вот в чем:
В д/с людям растолковали этот п.4.4 как "изгоняйте из садов непривитых". И в этом и есть ЛОЖЬ. Они не посмели в СанПине такого написать (т.к. такое противоречит законам), - но устно всем растолковали, как надо понимать этот СанПин. А если следовать "букве" СанПина - им конечно придется несладко. Но это же их работа. Пусть "изолируют" так, как могут.

-----
Эти люди (м.сестра/врач/заведующая) просто исходят из того, что "привитые" - это нормально. А непривитые - это нонсенс. Они действительно так все воспринимают. И наши претензии - обезпечить нам равные права с привитыми - у них не укладываются в голове.
----
Ну а вопрос вот в чем: У нас нет возможности 60 дней сидеть с ребенком дома (все работают).
Как ПРОЩЕ (не делая прививок) заставить д/с взять нас?


Сб ноя 19, 2011 2:36 am
Профиль
Участник

Зарегистрирован: Пт ноя 18, 2011 1:49 am
Сообщений: 69
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
Надежда Герман писал(а):
Владислав абсолютно прав!

В решении Верховного суда нет такого заключения:

Цитата:
... Таким образом, в случае невозможности соблюдения данного требования ответственные лица детского дошкольного учреждения не должны осуществлять прием ребенка, прошедшего иммунизацию против полиомиелита...


Я цитировал сообщение (цитата внутри) Надежда Герман - см. последнее сообщение на 11-стр. этой темы. Автор - Надежда Герман (цитата - не ее)


Сб ноя 19, 2011 2:57 am
Профиль
Модератор

Зарегистрирован: Вт мар 01, 2011 8:15 pm
Сообщений: 2129
Откуда: Москва
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
konst5 писал(а):
Но никак не могу понять, что за "ложное утверждение" я привел?


konst5 писал(а):
Надежда Герман писал(а):
Владислав абсолютно прав!

В решении Верховного суда нет такого заключения:

Цитата:
... Таким образом, в случае невозможности соблюдения данного требования ответственные лица детского дошкольного учреждения не должны осуществлять прием ребенка, прошедшего иммунизацию против полиомиелита...


Я цитировал сообщение (цитата внутри) Надежда Герман - см. последнее сообщение на 11-стр. этой темы. Автор - Надежда Герман (цитата - не ее)



Цитата:
"Как указал Верховный Суд РФ в решении по делу ГКПИ11-251 от 27.04.2011 и определении Кассационной коллегии от 14.07.2011, не
соблюдение данного требования создает угрозу жизни и здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита.

Таким образом, в случае невозможности соблюдения данного требования ответственные лица детского дошкольного учреждения не должны
осуществлять прием ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита, в целях обеспечения его права на жизнь
и здоровье, гарантированные статьей 41 Конституции РФ, статьей 12 Международного пакт о об экономических, социальных и культурн
ых правах, а также пунктом 2 статьи 6 Конвенции о правах ребенка."


Вот это утверждение, которое Вы привели - ложное. Ложным оно является потому, что ни в законе, ни в Санитарных правилах нигде ни сказано, что ответственные лица не должны осуществлять прием. В ФЗ-52 и в Санитарных Правилах речь идет об изоляции.



Цитата является частью письма, присланного из Роспотребнадзора для участика форума enigma. Надежда Герман на странице 11 использовала ее в другом контексте, в чем нетрудно убедиться, прочитав всю страницу 11.

_________________
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику


Сб ноя 19, 2011 5:21 am
Профиль
Модератор

Зарегистрирован: Вт мар 01, 2011 8:15 pm
Сообщений: 2129
Откуда: Москва
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
konst5 писал(а):
Ну а вопрос вот в чем: У нас нет возможности 60 дней сидеть с ребенком дома (все работают).
Как ПРОЩЕ (не делая прививок) заставить д/с взять нас?


Проще всего привести ребенка в детский сад и оставить его там. До тех пор, пока заведующая не предоставит Вам приказ в письменном виде с мотивировкой отстранения Вашего ребенка, Вы можете спокойно водить его туда.

Справка, которую Вам дала медсестра юридической силы не имеет. Во-первых, потому, что отстранение детей – это прерогатива заведующей, во-вторых, нет такого понятия «высаживается», в-третьих, другому ребенку прививка от полиомиелита не сделана, а только будет сделана. Когда заведующая даст приказ, тогда Вы и не будете водить своего малыша, не ранее.

На словах нужно хорошо дать понять, что приказ Вам нужен будет для трех вещей. Для прокуратуры, которая сразу же начнет заниматься проверкой законности приказа заведующей; для суда, в который Вы обратитесь не только для того, чтобы потребовать признать приказ незаконным для допуска ребенка в детский сад, но и для того, чтобы сад оплатил Вам няню на все время незаконного отстранения; и последнее, как доказательство самого факта отстранения ребенка.

Возможно, после того, как Вас выслушают и поймут, Вам предложат написать некую расписку. Пишите, текст такой:

От заведующей (медработника) детского сада мне известно о том, что в группе находится привитый живой вакциной от полиомиелита ребенок, который в соответствии со Статьей 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должен быть изолирован, так как является заразным носителем возбудителя полиомиелита и представляет опасность заражения для окружающих.
Число, подпись.

Будут новости – обязательно пишите. Вопросы – обращайтесь.

_________________
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику


Сб ноя 19, 2011 6:23 am
Профиль
Модератор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пт фев 24, 2006 10:03 pm
Сообщений: 9710
Откуда: Cмоленская область
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
konst5 писал(а):
наши люди с законами/логикой_законности не дружат НИКАК.... И здесь на форуме та же проблема. Да и по всей России. Все боятся/не_понимают законов.


Уважаемый konst5!
Как модератор предупреждаю: Пожалуйста будьте в своих формулировках корректны, И когда цитируете форумчан, и особенно когда цитируете документы.
Сюда на форум люди приходят за юридической помощью, впрочем, также как и вы, и эту помощь они от нас получают. Поэтому не нужно утверждать, что здесь не дружат с законами.
Мы придерживаемся в своих консультациях только законов.

_________________
Автор Проза.ру


Сб ноя 19, 2011 5:29 pm
Профиль
Модератор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пт фев 24, 2006 10:03 pm
Сообщений: 9710
Откуда: Cмоленская область
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
konst5 писал(а):
После таких "выгодных" прецедентов распоряжение обычно уточняют/переформулируют. И это нормальная практика.)

У нас НЕпрецедентное правосудие.

_________________
Автор Проза.ру


Сб ноя 19, 2011 5:32 pm
Профиль
Участник

Зарегистрирован: Пт ноя 18, 2011 1:49 am
Сообщений: 69
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
[
Надежда Герман писал(а):
Как модератор предупреждаю: Пожалуйста будьте в своих формулировках корректны, И когда цитируете форумчан, и особенно когда цитируете документы.

Мое предыдущее: наши люди с законами/логикой_законности не дружат НИКАК.... И здесь на форуме та же проблема... - это не относиться к чему-то конкретному. Это общая оценка текущей ситуации. Ни к какому (именно!) конкретному сообщению отношение не имеет. Это проблема (если хотите) - 95-98% наших сограждан. И моя в том числе. И ваша (форумская) - в еще большей степени. Пояснения - см. ниже

Надежда Герман писал(а):
konst5 писал(а):
После таких "выгодных" прецедентов распоряжение обычно уточняют/переформулируют. И это нормальная практика.)

У нас НЕпрецедентное правосудие.

Ну так для нас это ЕЩЕ лучше!
Попытаюсь объяснить ситуацию своими словами:
Согласно п.4.4 СанПин "надо изолировать непривитых". Такая формулировка НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ фед.законам.
реальная ситуация такова:
Используя п. 4.4 непривитых детей пытаются изгнать из д/с. 60 дней в садик не приходить".
-Почему?
-У нас такое распоряжение (ну и или что-то подобное).
юридическая ситуация:
Ваша (форумских юристов в т.ч.) позиция такая:
ну ЭТО не правильно... Согласно bla-bla-bla "они" все-таки обязаны предоставить Вам место в д/саду...

ну и мое IMHO

Такая позиция (вас/меня - антипрививочников) на руку этому "заговору". Мы тут подписи собираем, чтобы отменили/изменили п.4.4.... А ЕСТЬ ИНОЙ ПУТЬ.
Ваша позиция - оборонительная. Я предлагаю - наступательную.
Так как я довольно поверхностно знаком со всеми "материалами дела" (все читал/просматривал, но у меня нет пока возможности разобрать все эту кучу...), я общими словами. Пример:
"Кто-то" решил делать оральную (живую) прививку против полиомиелита детям, чьи родители на это согласны. (Сделали бы "неживую - ни у кого проблем не было). Отлично. Но эти привитые дети становяться источником заражения (на 60 дней). Вопрос к этому "кому-то": почему Вы не предусмотрели такой ситуации, и в итоге вашего недосмотрения многие д/садики попросили на 60 дней забрать непривытых деток

---
Самый простой способ:
Запретить детям "орально" привитым посещать сад 60 дней, т.к. там могут находиться непривитые дети. Основание:

ФЗ 52-ф3. ст.33
а также(!!!!) лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат... в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции

Вот просто потребовать (юридически) от гос-ва, чтобы таких (привито-заразных) детей не допускали в д/сады. Это называется АТАКА. Иначе - непрививых будут мучать: принеси то/предоставь это... ну и ложью, которая очень надоела.
----
Перечитал написанное - сам вижу, как сложно донести суть...
Попробую еще раз совсем кратко:
НАМ надо не ОБОРОНЯТЬСЯ, а АТАКОВАТЬ (используя действ.законы):
Напр. ФЗ 52-ф3. ст.33:
"а также(!!!!) лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат... в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции"
+ (СанПин-2009г. п 4.4.) ("изолировать непривитых")
=
ПОТРЕБОВАТЬ (юристы должны), чтобы все привитые "живой вакциной" были удалены на 60 дней из садиков. ЭТО С НАШЕЙ СТОРОНЫ должно идти...
----
Другой/след. юрид.подход:
Почему многие садики восприняли п.4.4 СанПин, как "надо отстранить непривитых", хотя в тексте четко сказано - "изолировать", почему не были даны разъяснения, и многие родители непривитых детей получили НЕЗАКОННУЮ бумагу от мед.сестры... ну и etc.
--
PS. Еще в догонку:
Мой непривитый сын должен сидеть один где-то в комнате, пока у прочих детей проходит "мероприятие" (физ-ра/музыка/новый_год). Это есть УЩЕМЛЕНИЕ ПРАВ моего (непривитого) ребенка. В чем ущемление прав? Почему гос-во (или сами садики) предусмотрело приглашение деда мороза и/или проч. мероприятия для привитых, а для моего сына - нет? Ясно, что здесь претензии скорее к конкретному садику... И в суде даже можно выиграть 1000 руб мор.ущерба. Но вообщето-то это проблема РОНО - оно должно как-то решать эту проблему. Напр.
в 10-ти окрестных садиках 15 непривитых детей. Согласно дебильным "изоляционным" постановлениям СанПина они не могут участвовать в общ.мероприятиях. OK. РОНО/или не_знаю_точно_что ОБЯЗАНО (это знаю точно) сделать так, чтобы ВСЕМ было хорошо (а не только привитым). Вопрос: что они для этого сделали?


Последний раз редактировалось konst5 Вс ноя 20, 2011 4:31 am, всего редактировалось 1 раз.



Вс ноя 20, 2011 3:29 am
Профиль
Участник

Зарегистрирован: Пт ноя 18, 2011 1:49 am
Сообщений: 69
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
Владислав С писал(а):
konst5 писал(а):
Ну а вопрос вот в чем: У нас нет возможности 60 дней сидеть с ребенком дома (все работают).
Как ПРОЩЕ (не делая прививок) заставить д/с взять нас?


Проще всего привести ребенка в детский сад и оставить его там. До тех пор, пока заведующая не предоставит Вам приказ в письменном виде с мотивировкой отстранения Вашего ребенка, Вы можете спокойно водить его туда.

Справка, которую Вам дала медсестра юридической силы не имеет.
...
На словах нужно хорошо дать понять, что приказ Вам нужен будет для трех вещей. Для прокуратуры, ... для суда... и как доказательство самого факта отстранения ребенка.

Возможно, после того, как Вас выслушают и поймут, Вам предложат написать некую расписку. Пишите, текст такой:

От заведующей (медработника) детского сада мне известно о том, что в группе находится привитый живой вакциной от полиомиелита ребенок, который в соответствии со Статьей 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должен быть изолирован, так как является заразным носителем возбудителя полиомиелита и представляет опасность заражения для окружающих.
Число, подпись.


Будут новости – обязательно пишите. Вопросы – обращайтесь.

---
Ну пока ситуация такая:
В Пт.:
Были у зав. на "совещании" (зав/сестра/врач):
Изначально (по первым словам) хотели нас уму-разуму учить ("какие вы плохие незаботливые родители")... Оценив нашу позицию (мы тогда не все знали, решили давить на РОНО ): НИКАКИХ прививок, если вы в своем саду не можете "изолировать" моего ребенка - дайте справку для РОНО - оно найдет нам другой садик (мы многодетные/+работающие), - всё стихло... Начали звучать компромиссные предложения - как решить проблему. Но все=прививки, только в другом виде.... Начали отфутболивать (сходите туда-то и туда-то)... И мы как идиоты поехали в дет.поликлиннику. Зав.полиниклинникой сказала (юр.) четко: МЫ (поликлинника) САДИКАМ говорим, что необходимо изолировать (согласно с ....), а КАК изолировать - проблемы садиков....
Потом звонила зав.садиком. Сказала, что поговорила со своей знакомой в РОНО (м.б. ошибаюсь в назв. учрежд.). Та сказала, что она [=зав. д/с] все сделала правильно, но принять нас должна если мы согласимся подписать какую-то бумагу (типа, "с последствиями ознакомлен, претензий не имею").

НО: в люб. случ. физ-ра, музык.занятия, НовыйГод (это мероприятие и др.) - мой сын не допускается.... Моя жена считает, что это (недопущение_на вышеперечисленное, один_в_группе_сидит) ударит по психике ребенка. Она уже согласна сделать "неживую" (в саду делают "живую") прививку - тогда нас согласны не "изолировать".... БРЕД.

Пн/Вт - я могу посидеть с сыном дома. Теперь уже больше наши внутри-семеные проблемы. Т.е. в сад ходить мы вроде сможем...

Но большое спасибо за:
Цитата:
От заведующей (медработника) детского сада мне известно о том, что в группе находится привитый живой вакциной от полиомиелита ребенок, который в соответствии со Статьей 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должен быть изолирован, так как является заразным носителем возбудителя полиомиелита и представляет опасность заражения для окружающих.
Число, подпись.


Жена, правда, говорит, что привитый здоровый(?!) ребенок не подпадает под эту статью... Я думаю, что формально (юридич.) это действительно так.

Т.е. "отмазаться" (в суде) они смогут. Ну тогда задача для наших юристов: сделать так, чтобы "заразно-привитый" ребенок ПОДПАДАЛ под 52-ФЗ-ст.33.
Я пока не юрист, но imho - это реально сделать, чтобы человек, принимающий прививку, заразную для окружающих (e.g. "оральную против полиомиелита") был признан больным.


Вс ноя 20, 2011 4:15 am
Профиль
Модератор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пт фев 24, 2006 10:03 pm
Сообщений: 9710
Откуда: Cмоленская область
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
Цитата:
Я пока не юрист, но imho - это реально сделать, чтобы человек, принимающий прививку, заразную для окружающих (e.g. "оральную против полиомиелита") был признан больным.

Он не может быть признан больным, потому, что он здоровый носитель.

А вот источником инфекции он является. причем опасной инфекции. Поэтому он подходит под статью 33.

Вы по прежнему невнимательно читаете документы и неверно их цитируете. Например:

Цитата:
Согласно п.4.4 СанПин "надо изолировать непривитых". Такая формулировка НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ фед.законам.

- как раз противоречит.

Хотя позиция ваша вполне понятна. Шапками закидывать мы никого не собираемся, а разбираемся с каждой конкретной ситуацией в соответствии с законодательством.

Цитата:
Почему многие садики восприняли п.4.4 СанПин, как "надо отстранить непривитых", хотя в тексте четко сказано - "изолировать", почему не были даны разъяснения, и многие родители непривитых детей получили НЕЗАКОННУЮ бумагу от мед.сестры... ну и etc.

- мы вот не знаем, почему садики сделали это... Но помогаем людям выходить из таких ситуаций, опираясь на законы. Не пулемет же брать?

Кстати, ваши фразы о том, что юристы должны... и т.д. - это вы к кому вы обращаетесь? - мы здесь уже давно воздух не сотрясаем.

Кстати, образовательные услуги в условиях изоляции вам должны предоставляться в полном объеме, предусмотренном договором с садиком., т.е. в данном случае идет нарушение закона "Об образовании"

А вот ЭТО мне понравилось :D :
Цитата:
если вы в своем саду не можете "изолировать" моего ребенка - дайте справку для РОНО - оно найдет нам другой садик (мы многодетные/+работающие), - всё стихло...

Только РОНО теперь называется Комитет по образованию

_________________
Автор Проза.ру


Вс ноя 20, 2011 5:59 pm
Профиль
Модератор

Зарегистрирован: Вт мар 01, 2011 8:15 pm
Сообщений: 2129
Откуда: Москва
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
konst5 писал(а):
Жена, правда, говорит, что привитый здоровый(?!) ребенок не подпадает под эту статью... Я думаю, что формально (юридич.) это действительно так.


Почему не подпадает, как Ваша жена это неподпадание объясняет?


konst5 писал(а):
Попробую еще раз совсем кратко:
НАМ надо не ОБОРОНЯТЬСЯ, а АТАКОВАТЬ (используя действ.законы):
Напр. ФЗ 52-ф3. ст.33:
"а также(!!!!) лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат... в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции"
+ (СанПин-2009г. п 4.4.) ("изолировать непривитых")
=
ПОТРЕБОВАТЬ (юристы должны), чтобы все привитые "живой вакциной" были удалены на 60 дней из садиков. ЭТО С НАШЕЙ СТОРОНЫ должно идти...


Вот Вы и подайте на детский сад в суд. Это будет самая настоящая атака!

_________________
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику


Вс ноя 20, 2011 10:42 pm
Профиль
Участник

Зарегистрирован: Пт ноя 18, 2011 1:49 am
Сообщений: 69
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
Владислав С писал(а):
konst5 писал(а):
Жена, правда, говорит, что привитый здоровый(?!) ребенок не подпадает под эту статью... Я думаю, что формально (юридич.) это действительно так.


Почему не подпадает, как Ваша жена это неподпадание объясняет?

ну статья называется:
Статья 33. Меры в отношении больных инфекционными заболеваниями
А привитый ребенок - НЕ больной...
(их отмазка: эта статья не должна распространяться на ЗДОРОВОГО привитого ребенка)
Или как сказала выше Н.Герман: Он не может быть признан больным, потому, что он здоровый носитель.
Владислав С писал(а):
konst5 писал(а):
Попробую еще раз совсем кратко:
НАМ надо не ОБОРОНЯТЬСЯ, а АТАКОВАТЬ (используя действ.законы):
Напр. ФЗ 52-ф3. ст.33:
"а также(!!!!) лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат... в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции"
+ (СанПин-2009г. п 4.4.) ("изолировать непривитых")
=
ПОТРЕБОВАТЬ (юристы должны), чтобы все привитые "живой вакциной" были удалены на 60 дней из садиков. ЭТО С НАШЕЙ СТОРОНЫ должно идти...


Вот Вы и подайте на детский сад в суд. Это будет самая настоящая атака!

Это будет порчение отношений, прежде всего. Думаю, подобные действия как раз неправильны (во многих отношениях... напр., в том, что победа в суде НИЧЕГО НЕ ДАСТ. У нас ведь не "прецедентное право" :))
----
Надежда Герман писал(а):
Цитата:
Согласно п.4.4 СанПин "надо изолировать непривитых". Такая формулировка НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ фед.законам.

- как раз противоречит.

Я вам (всем) и пытаюсь об этом сказать... Нет. Не противоречит. И именно это нужно использовать...
Пояснение, почему не противоречит:
Такую формулировку ("надо изолировать непривитых") можно понять по разному:
1. Надо отстранить (как все норм.люди и воспринимают - это 1-е толкование)
2. Надо обеспечить непривитым детям безопасное времяпровождение с д/саду (разумеется, не ограничивая их прав). Почему об этом не сказано в тексте? - Потому, что это и так очевидно, т.к. есть Фед.Законы, где все об этом сказано; дублировать положения Фед. Законов не нужно.
Обратите внимание, что и то (1), и другое (2) толкование ПРАВОМОЧНО!!!, с юрид. т.зр.
-----------
Я тут думал над формулировкой иска... М.б. она должна звучать так:
ПРОТИВ авторов СанПина (там где известный п.4.4):

В связи с тем, что в п.4.4( указанного постановления) была использована такая-то формулировка, имело и имеет место быть МАССОВОЕ нарушение/ущемление прав граждан Рос.Федерации (непривитых детей).

Если про "массовое" будут возражения - это повод подать еще один иск: "они" не следят за ситуацией....
. СанПин был издан в 2009г. и ДО СИХ ПОР не было предоставлено разъяснений (в дет.поликлинники/сады) как надо трактовать данное положение ("изолировать непривитых"). Права непривитых продолжают ущемляться....
...ну и т.д. и т.п. (юристы смогут облечь это в нужную форму)


Пн ноя 21, 2011 5:03 am
Профиль
Модератор

Зарегистрирован: Вт мар 01, 2011 8:15 pm
Сообщений: 2129
Откуда: Москва
Сообщение Re: Разъяснение СП З.1.1.2343-08 "ПРОФИЛАКТИКА ПОЛИОМИЕЛИТА.
konst5 писал(а):
Владислав С писал(а):
konst5 писал(а):
Жена, правда, говорит, что привитый здоровый(?!) ребенок не подпадает под эту статью... Я думаю, что формально (юридич.) это действительно так.


Почему не подпадает, как Ваша жена это неподпадание объясняет?

ну статья называется:
Статья 33. Меры в отношении больных инфекционными заболеваниями
А привитый ребенок - НЕ больной...
(их отмазка: эта статья не должна распространяться на ЗДОРОВОГО привитого ребенка)
Или как сказала выше Н.Герман: Он не может быть признан больным, потому, что он здоровый носитель.


Смотрите внимательно:

Цитата:
Статья 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ гласит:

Меры в отношении больных инфекционными заболеваниями
1. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.


Сравните с:

Цитата:
«ПОРЯДОК ДИСПАНСЕРНОГО НАБЛЮДЕНИЯ ЗА БОЛЬНЫМИ ТУБЕРКУЛЕЗОМ
3. Диспансерному наблюдению подлежат следующие группы населения:
а) больные активной формой туберкулеза (в течение первых 3 лет после излечения);
б) больные с неуточненной формой активности туберкулезного процесса;
в) дети и подростки, впервые инфицированные микобактериями туберкулеза, с гиперергическими и нарастающими реакциями на туберкулин;
г) дети, у которых возникли осложнения на введение противотуберкулезной вакцины»


Пункт в) и г) это не обязательно больные туберкулезом, но постановка таких детей на учет в тубдиспансер - всероссийская практика.

_________________
"До сих пор в языке видели только средство общения. Но язык имеет не только коммуникативную функцию, но и кибернетическую, и она главная. Слова не только инструменты общения, но и элементы программ." Введение в смысловую логику


Пн ноя 21, 2011 9:23 am
Профиль
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Эта тема закрыта, Вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.   [ Сообщений: 38 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron

Техническая поддержка CYGNUS HOSTING

Мы в Твиттере
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware for PTF.
Русская поддержка phpBB