• Независимое мнение • Книжная полка • Образцы отказов и заявлений • Обращения в высшие инстанции • Ответы из инстанций • Статьи и разъяснения • Наши интервью • Зарубежные новости

Второй месяц в Санкт-Петербурге продолжаются репрессии против детей-дошкольников, не привитых против кори. О возможных скрытых мотивах вопиющего самоуправства чиновников, попирающих федеральное и санитарное законодательство, наша новая статья

2 февраля 2012 года главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу И.А. Ракитиным было выпущено поспешное и явно дискриминационное по отношению к не привитым против кори детям Петербурга Постановление №1 «О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге», содержащее пункт 3,2 «Ввести временный отказ в приёме в детские дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших корью, впредь до особого распоряжения».

13 февраля 2012 года с целью восстановления прав не привитых детей Санкт-Петербурга и их родителей было составлено и направлено обращение в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с просьбой признать незаконным Постановление №1 от 02.02.2012 года главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу И.А Ракитина, выходящим за рамки его полномочий, предусмотренных ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В обращении к Генеральному Прокурору Ю.Я. Чайке содержались три просьбы:
1) внимательно изучить и проверить на соответствие законодательству РФ Постановление №1 от 02.02.2012 главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу И.А. Ракитина «О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге";

2) Постановление №1 от 02.02.2012 главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу И.А. Ракитина «О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге» в пункте 3.2. «Ввести временный отказ в приёме в детские дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших корью» признать незаконным и дать указание об отмене п.3.2;

3) дать правовую оценку деятельности главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу И.А. Ракитина, издавшего данное Постановление на соответствие его полномочиям, в частности их превышения и вольной трактовки законов РФ.

13 марта 2012г был получен первый долгожданный ответ из прокуратуры города Санкт-Петербурга на обращение по вопросу временного отказа в приеме детей в дошкольное образовательное учреждение, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних.

Вслед за ним стали приходить точно такие же, слово в слово, ответы из других районных прокуратур города Санкт-Петербурга, иногда с приписками «В случае несогласия с настоящим решением Вы вправе обжаловать его полностью или частично вышестоящему прокурору либо в суд в установленном законом порядке».

Какого же было разочарование, когда вместо полноценного ответа прокуратуры, которая призвана стоять на страже закона и интересов несовершеннолетних граждан, в том числе и не привитых, была получена формальная отписка, да еще и будто бы в насмешку с практически полностью скопированным текстом определения Верховного суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N КАС11-328 о признании недействующим пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16.

Вот фраза из Определения ВС РФ: «Установленный порядок по ограждению на определенный срок вакцинированных от невакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки. Несоблюдение оспоренного требования создает угрозу жизни или здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита».

А вот фраза из ответа городской прокуратуры: «Установленный Постановлением Главного санитарного врача по Санкт-Петербургу порядок по ограждению на определенный срок вакцинированных от невакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки. Несоблюдение указанных требований создает угрозу жизни и здоровью детей, не прошедших иммунизацию».

После прочтения этой фразы из официального ответа служителя Фемиды невольно возникают закономерные вопросы: «Неужели привитые коревой вакциной дети действительно представляют реальную опасность для не привитых? А как же быть с хваленым, широко разрекламированным прививочным противокоревым иммунитетом? А может прокуратура настолько явно осознает, что прививки вовсе не защищают, что уже считает этот факт аксиомой?».

И главное, о каком таком балансе интересов пишет прокуратура, когда со стороны Роспотребнадзора идет явная, ничем не прикрытая дискриминационная травля беззащитных не столько перед корью, как перед ним же самим маленьких граждан и их родителей, которые всего-навсего сделали выбор в пользу здоровья а не поствакцинальных осложнений для своих детей?

А может прокурорские работники Санкт-Петербурга никогда и не слышали о том, что суды уже давно признают вакцинацию источником повышенной опасности и она подпадает под статью 1079 ГК РФ, то есть деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека? При этом судами учитывается, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Кроме этого в ответе заявителю сообщалось: «Основанием для издания Постановления явилась неблагополучная эпидемиологическая ситуация, связанная с заболеванием корью в Санкт-Петербурге, что подтверждено, в том числе, на заседании Чрезвычайной санитарно-противоэпидемиологической комиссии при Правительстве Санкт-Петербурга от 10.02.2012, в решении которой также указано на необходимость введения временного отказа в приеме в детские дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших корью.

Как показала проверка, в течение последних лет заболеваемость корью в городе носила спорадический характер и была обусловлена в основном завозными случаями из стран европейского региона. Занос кори из другого субъекта Российской Федерации в СПб ГУЗ «Детская городская больница №1» в январе 2012 года стал причиной внутрибольничной вспышки и дальнейшего распространения инфекции в Санкт-Петербурге.

Если по состоянию на 09.02.2012 в Санкт-Петербурге корью заболел 81 человек, в том числе 66 детей, то по состоянию на 01.03.2012 уже зарегистрирован 151 случай кори, из них 92 у несовершеннолетних. В эпидемиологический процесс оказались вовлеченными преимущественно дети в возрасте от 1 года до 6 лет, не привитые против кори в связи с медицинскими отводами и отказами родителей.

Учитывая, что корь является заболеванием, передающимся воздушно-капельным путем, восприимчивость к инфекции всеобщая и ввиду отсутствия эффективных средств вмешательства в эпидемиологический процесс, имеются предпосылки к массовому распространению инфекции среди населения. При этом, эпидемиологический процесс поддерживается за счет лиц, не имеющих иммунитета против кори.

Согласно Санитарным правилам 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи и эпидемиологического паротита», утвержденным постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.07.2011 № 108, ведущим методом профилактики и защиты населения от кори является вакцинопрофилактика.»

Попробуем проанализировать и эту часть ответа прокуратуры, после прочтения которой сразу возникает ряд вопросов к исполнителям ответов, а точнее главному исполнителю, чье сочинение теперь не задумываясь тиражируют прокуратуры Питера.

Начнем с того, что в заявлении на имя Генерального прокурора Чайки Ю.Я. содержалась однозначная просьба внимательно изучить и проверить на соответствие законодательству РФ Постановление №1 от 02.02.2012 главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу И.А. Ракитина «О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге", чего явно сделано не было.

Почему прокуратура не удосужилась проверить саму мотивированность Постановления Ракитина? Почему не сопоставила данные по количеству заболевших с Указанием главного государственного санитарного врача РФ от 21 ноября 2002 года Методических Указаний МУ 3.1.2.1177-02 «Профилактика инфекционных заболеваний. Инфекции дыхательных путей. Эпидемиологический надзор за корью, краснухой и эпидемическим паротитом», предназначенные для специалистов государственной санитарно - эпидемиологической службы, где подробно отражены и изложены основные принципы организации и осуществления эпидемиологического надзора за корью, краснухой и эпидемическим паротитом с целью оптимизации стратегии и тактики в профилактике данных инфекций? Почему она не задалась вопросом, была ли на самом деле угроза возникновения эпидемии кори в Петербурге и была ли действительно необходимость введения п. 3.2. Постановления «Ввести временный отказ в приёме в детские дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших корью, впредь до особого распоряжения»? Почему не были проверены критерии при оценке среднемноголетнего показателя заболеваемости корью? А ведь даже из них следует, что низкая заболеваемость - менее 5,0 на 100 тыс. населения; умеренная - от 5,0 до 10,0 на 100 тыс. населения; высокая - более 10,0 на 100 тыс. населения.

Сопоставив численность города Санкт-Петербурга (4 951 600 человек) следует вывод, что на момент издания Постановления №1 от 02.02.2012 была крайне низкая степень заболеваемости -1,6 заболевших человека на 100 тыс. населения. Да и через месяц после выхода Постановления она составила всего 3 заболевших человека на 100 тыс. населения.

К тому же в самом тексте методических указаний содержится определение небывало низких показателей заболеваемости корью - 3,0 - 5,0 на 100 тыс. населения.

А может быть все дело в том, что методические указания МУ 3.1.2.1177-02 «Профилактика инфекционных заболеваний. Инфекции дыхательных путей. Эпидемиологический надзор за корью, краснухой и эпидемическим паротитом» прокуратура сочла лишь рекомендательными? И посчитала, что на их существование можно закрыть глаза?

В таком случае главному санитарному врачу будет достаточно для объявления угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих всего лишь одного факта, что количество заболевших увеличилось, и не важно на сколько. Например с 10 случаев в год до 20. Заболеваемость возрастет сразу в два раза и это уже можно будет назвать мотивированным решением для введения дополнительных мер по «вакциноуправляемым» болезням; объявить:

 - председателю Комитета по здравоохранению - обеспечить наличие неснижаемого запаса вакцины, обеспечить срочную вакцинацию детей на каждом педиатрическом участке, в каждом образовательном учреждении с охватом не ниже 98%, а также взрослого населения на терапевтических участках и в прикреплённых организациях с охватом не ниже 90%;

- председателю Комитета по образованию - ввести временный отказ в приёме на работу или отстранение от работы сотрудников всех типов образовательных учреждений в возрасте до 57 лет (1954 года рождения и моложе), не привитых и не болевших; ввести временный отказ в приёме в детские дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых и не болевших;

 - Главам администраций районов финансировать дополнительные закупки вакцины; обязать руководителей предприятий, организаций и учреждений независимо от организационно-правовой формы принять меры по иммунизации с хватом не менее 95%;

- руководителю Управления Федеральной миграционной службы рекомендовать осуществлять выдачу разрешений на временное проживание, или вида на жительство, или работу иностранным гражданам только при наличии сведений о профилактических прививках или перенесённом заболевании.

Так где же все таки кроется этот загадочный баланс интересов? И что за ним реально стоит? Неужели получение статуса города «свободного от кори» любой ценой стоит жизни и здоровья его граждан? А может быть это хорошо разыгранный кем-то сценарий-репетиция по объявлению в дальнейшем эпидемий дифтерии, коклюша, паротита и т.д. с целью максимального сбыта залежалой бесполезной вакцины?

Похоже выход для не привитых остается только один - найти больного корью в Петербурге, что на сегодняшний день все равно, что найти иголку в стоге сена, и заразившись от него приобрести пожизненный иммунитет к кори, а вместе с ним и к циничному, алчному Роспотребнадзору.

Родители не привитых детей Санкт-Петербурга по-прежнему продолжают стойко и героически переносить тяготы и лишения блокады, устроенной им Роспотребнадзором. Они по-прежнему готовы отстаивать права своих детей быть здоровыми и идти до конца, «до особого распоряжения», но уже по всей видимости суда.

По данным активистов форума общественной организации «Здоровье. Информированный выбор!» готовится новое обращение в Генеральную прокуратуру по обжалованию ответов прокуратур города Санкт-Петербурга.

Идет 43 день блокады. Организация «Здоровье. Информированный выбор!» ( http://www.privivkam.net ) продолжает следить за развитием событий.

Юлия Беккер, 15 марта 2012 г.


ПРИЛОЖЕНИЯ к статье:

1. Текст ответа-отписки  родителям из районной прокуратуры Санкт-Петербурга:

http://www.privivkam.net/info.php?s=3&id_1=002&id_2=071&id_3=000425

2. Образец обращения в районную прокуратуру с жалобой на отписки советников юстиции ЗДЕСЬ:

http://www.privivkam.net/iv/viewtopic.php?f=8&t=12115

3. Образец ОБРАЩЕНИЯ в ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ о несогласии с вынесенным решением районной прокуратуры:

http://www.privivkam.net/info.php?s=3&id_1=002&id_2=068&id_3=000427

Список статей:

• NEW! Юлия Беккер. Махинации питерского Роспотребнадзора
• NEW! Юлия Беккер. Мода на эпидемии
• NEW! Юлия Беккер. Баланс интересов
• NEW! Юлия Беккер. Самоуправство Петербургского санврача продолжается...
• NEW! Надежда Герман. Жестокая гуманность. Опять о кори и не только...
• NEW! Надежда Герман. Кто виноват в дискриминации не привитых против кори детей в С-Петербурге?
• NEW! Надежда Герман. Карательная вакцинопрофилактика
• NEW! Юлия Беккер. Блокада не привитых против кори детей Санкт-Петербурга
• NEW! Надежда Герман. Отстранения не привитых против кори противозаконны
• Надежда Герман. О противотуберкулезной помощи
• Надежда Герман. О чем должны предупреждать педиатры?
• Надежда Герман. Побочные действия вакцин

 ▲