• Независимое мнение • Книжная полка • Образцы отказов и заявлений • Обращения в высшие инстанции • Ответы из инстанций • Статьи и разъяснения • Наши интервью • Зарубежные новости

Оставим на время в стороне Постановление главного государственного санитарного врача по городу С-Петербургу И.Ракитина "О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге"

И подумаем, КТО всё-таки ВИНОВАТ в том, что детей в массовом порядке отстранили от посещения садиков?

А) РАССМОТРИМ СИТУАЦИЮ с другой стороны. И найдем конкретное должностное лицо, ответственное за то, что вашего ребенка вышвырнули из садика.

Детские сады являются учреждениями дошкольного образования (ДДУ) и находятся в подчинении у департаментов (комитетов) образования, которые в свою очередь напрямую подчиняются администрации города.

Таким образом, цепочка ответственности за все , что происходит в детском дошкольном учреждении , выстраивается так:
заведующая ДДУ -->председатель департамента образования -->глава администрации города (или района города).

Обращаю ваше внимание на то, что за отстранение детей из детских садов отвечает не мед.сестра, которой приходят распоряжения из прикрепленной к садику поликлиники, а только заведующая. Она отвечает за всё, что происходит в вверенном ей учреждении.

Б) ТЕПЕРЬ ПОПРОБУЕМ догадаться, почему получилось то, что мы сейчас имеем в городе С-Петербурге.
Глав.гос.сан.врач города Ракитин выпустил Постановление от 02.02.2012 №1 "О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге", в пункте 3 которого постановил:
… что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в отношении кори.

3.Председателю Комитета по образованию О.В. Ивановой:

3.1. Ввести временный отказ в приёме на работу или отстранение от работы сотрудников всех типов образовательных учреждений в возрасте до 57 лет (1954 года рождения и моложе), не привитых против кори и не болевших корью. Срок: весь период неблагополучия.
3.2. Ввести временный отказ в приёме в детские дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших корью. Срок: немедленно, впредь до особого распоряжения.
3.3. Отменить «кабинетную» систему образования и ограничить проведение массовых мероприятий при регистрации кори в образовательных учреждениях. Срок: весь период неблагополучия.

Обратите внимание, что Ракитин не вводит ограничительных мероприятий хотя имеет право сделать это в полном соответствии с фед.законами, он пишет о мерах предотвращения распространения кори, а это не одно и то же.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Статья 51. Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей

1. Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями:
6) при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о:
введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах;

И Ракитину хорошо известно, что введение карантина должно быть обосновано и ситуацией и введением ограничительных мероприятий. И что на время карантина в действие вступают Санитарные правила, ведь это прописано в статье 31:

Статья 31. Ограничительные мероприятия (карантин)
3.Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако Роспотребнадзор очень ловко обходит не только Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", но и Федеральный закон N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 г. "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", в котором написано, что:

Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики

2. Отсутствие профилактических прививок влечет:
-запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
-временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
-отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В чем заключается такое манипулирование статьей 5 ФЗ-157?

А в том, что и в Постановлении Ракитина и в федеральном законе присутствует почти одна и та же фраза. Сравните:

1. Постановление: Ввести временный отказ в приёме в детские дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших корью
2. Фед.закон №157: временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Обратите внимание, что в федеральном законе временный отказ вводится при приеме гражданина в случае возникновения заболеваний в конкретном учреждении, а Ракитин вводит отказ для всех не привитых при отсутствии заболеваний и во всех учреждениях города сразу.

Таким образом, хитро составленное Постановление попадает к руководителям Департаментов Образования, которые под давлением того же Роспотребнадзора, не вникая в юридические подробности, отдают распоряжения заведующим детских садов не принимать не привитых против кори детей в детские сады. А Роспотребнадзор в лице господина Ракитина остается как бы не при чем, потому что, повторяю: заведующие детских садов в условиях отсутствия карантина подчиняются не Ракитину, а Департаментам образования.

В) ТЕПЕРЬ РАЗБЕРЕМСЯ с очень важным вопросом, как следует понимать фразу , прописанную в статье 5 ФЗ-157 «отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения». А фразу эту следует понимать очень просто - прием на работу, прием в учреждение, прием на лечение и т.д. может означать только одно: первичное поступление граждан в учреждение, и это относится только к вновь прибывающим или поступающим в коллектив.

Сравните два разных пункта в в ФЗ-157:
-временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
-отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

И в Постановлении Ракитина:
3.1. Ввести временный отказ в приёме на работу или отстранение от работы сотрудников всех типов образовательных учреждений в возрасте до 57 лет (1954 года рождения и моложе), не привитых против кори и не болевших корью. Срок: весь период неблагополучия.
3.2. Ввести временный отказ в приёме в детские дошкольные образовательные учреждения детей, не привитых против кори и не болевших корью. Срок: немедленно, впредь до особого распоряжения

И почувствуйте разницу! Если уж быть логичным до конца, то господин Ракитин должен был написать в своем Постановлении так:
2.2. Ввести временный отказ в приёме в детские дошкольные образовательные учреждения или отстранить от посещения садиков детей, не привитых против кори и не болевших корью.

Вот тогда бы он точно нарушил Федеральный закон! А так получилось, что его в органах образования неправильно поняли.

Понимание термина "прием" как первичное поступление очень хорошо согласуется с санитарными правилами, которыми следует руководствоваться, как мы помним, в случае введения карантина в данном конкретном учреждении. Не могут законы наказывать граждан за те права, которые предоставляют. Законы могут только защищать. Так и в данном случае: временный отказ в приеме вновь прибывающих в коллектив не привитых граждан служит именно защите их от возможности заболеть в случае, если в учреждении уже появились заболевшие. И никак иначе.

Сразу же сделаю маленькое отступление: введение ограничительных мероприятий сразу на территории города или городского района, т.е. на территории главный государственный санитарный врач может объявить только в случае, если данные ограничения вводятся в отношении болезней, входящих в список особо опасных инфекционных болезней. Корь не входит в этот список. И следовательно, именно по кори ограничения могут быть введены не на всей территории города или района, а только в конкретных учреждениях и по факту появления заболевших.

Вернемся к санитарным правилам, в данном случае СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита ".
Напоминаю, что СП вступают в действие сразу, как только в учреждении появляется первый заболевший корью гражданин (ребенок или взрослый):

V. Мероприятия в очагах кори, краснухи и эпидемического паротита

5.4. При выявлении очага инфекции в дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, а также в организациях с круглосуточным пребыванием взрослых с момента выявления первого больного до 21 дня с момента выявления последнего заболевшего в коллектив не принимаются лица, не болевшие корью...

5.7. За лицами, общавшимися с больными корью, краснухой или эпидемическим паротитом, устанавливается медицинское наблюдение в течение 21 дня с момента выявления последнего случая заболевания в очаге.

5.8. В дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, а также в организациях с круглосуточным пребыванием взрослых организуется ежедневный осмотр контактных лиц медицинскими работниками в целях активного выявления и изоляции лиц с признаками заболевания.

В Санитарных правилах есть очень важная фраза: «с момента выявления первого больного до 21 дня с момента выявления последнего заболевшего в коллектив не принимаются лица…»

Это хорошо согласуется и с ФЗ-157 и с ФЗ-52, первый из которых ограничивает именно первичный прием в учреждение не привитых граждан в случае появления заболевших, а второй вводит карантин, а дальше в полном соответствии с СП за всеми присутствовавшими на момент обнаружения заболевшего в учреждении вводится медицинское наблюдение.

Г) ТАКИМ ОБРАЗОМ, выпуская Постановление от 02.02.2012 №1 "О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге" главный государственный санитарный врач Ракитин сумел в рамках закона ввести в заблуждение сразу всю образовательную систему в городе.
Он не ввел ограничительные мероприятия в учреждениях, потому что для этого там должны появиться заболевшие.
Он не объявил карантин и правильно сделал, потому, что причин для этого не существует.
Он призвал ограничить прием вновь прибывающих детей в ДДУ для того, чтобы (читаем название Постановления) в условиях предотвращения распространение не подвергнуть опасности не привитых против кори детей (Да-да! Именно это подразумевает ФЗ-157, защиту, а не наказание за отказ от вакцинации!).

Правда, чуть-чуть слукавил, не договорил до конца текст статьи 5 федерального закона «Об иммунопрофилактике». Но остальные участники этой драмы куда смотрели?

Почему руководители детских образовательных учреждений во главе с Департаментом Образования не увидели здесь нарушения прав не привитых против кори детей, не смогли правильно прочитать и применить статьи действующего законодательства. Подчинились слепо, не вдумываясь, абсолютно безответственно, руководству Роспотребнадзора, хотя в отсутствии чрезвычайных обстоятельств должны были действовать в рамках собственной компетенции и не закрывать двери перед не привитыми против кори малолетними гражданами.

В свете выше изложенного, я предлагаю родителям объединяться в группы (или индивидуально) и обращаться в Департаменты образования и требовать прекращения противоправных действий в отношении их детей.


Уважаемые родители! Я надеюсь, что этот беспредел действительно можно остановить только такой крайней мерой.

Подумайте о том, что после истерики с полиомиелитом в 2010 году, сегодня Роспотребнадзор организовал панику с корью. Что будет следующим? - дифтерия, свинка?


ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ:

В Департамент образования ___________(район города)
От _______________фио), проживающего по адресу___________

ЗАЯВЛЕНИЕ.

Я, как полномочный и законный представитель своего ребенка_______________(фио), _____________ (дата рождения), требую немедленной отмены распоряжения Департамента образования об отстранении моего не привитого против кори ребенка от посещения садика №_____________, расположенного по адресу________________, как противоправного и нарушающего федеральные законы и санитарные правила.


Постановление главного государственного санитарного врача города С-Петербурга И.Ракитина от 02.02.2012 №1 "О мерах предотвращения распространения кори в Санкт-Петербурге" не имеет законодательной силы и носит только рекомендательный характер так как, это Постановление:

А) не объявляет введение карантина на территории города Санкт-Петербурга, так как корь не входит в Перечень особо опасных инфекционных болезней;

Б) не вводит ограничительные мероприятия (карантин)в дошкольных учреждениях, потому что для этого там должны появиться заболевшие корью;

В) призывает ограничить прием вновь прибывающих детей в ДДУ для того, чтобы в условиях карантина в данном конкретном учреждении не подвергнуть опасности заболеть не привитых против кори детей (а не наказать уже находящихся в коллективе отстранением от посещения садика!).

В своих действиях по отстранению не привитых против кори детей Департамент образования, а значит и подчиненная ему заведующая детским садом в условиях отсутствия заболевших воспитанников должны были руководствоваться:

А) Федеральным законом N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 г. "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики:

2. Отсутствие профилактических прививок влечет:
-временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий

Б) Санитарными правилами СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита ", V. Мероприятия в очагах кори, краснухи и эпидемического паротита:

5.4. При выявлении очага инфекции в дошкольных организациях и общеобразовательных учреждениях, а также в организациях с круглосуточным пребыванием взрослых с момента выявления первого больного до 21 дня с момента выявления последнего заболевшего в коллектив не принимаются лица, не болевшие корью...

5.7. За лицами, общавшимися с больными корью, краснухой или эпидемическим паротитом, устанавливается медицинское наблюдение в течение 21 дня с момента выявления последнего случая заболевания в очаге.

В случае отказа выполнить мое требование я оставляю за собой право обратиться в суд.

_______________(подпись ) _______________ (дата)


Надежда Герман, 29 февраля 2012 г.

Список статей:

• NEW! Юлия Беккер. Махинации питерского Роспотребнадзора
• NEW! Юлия Беккер. Мода на эпидемии
• NEW! Юлия Беккер. Баланс интересов
• NEW! Юлия Беккер. Самоуправство Петербургского санврача продолжается...
• NEW! Надежда Герман. Жестокая гуманность. Опять о кори и не только...
• NEW! Надежда Герман. Кто виноват в дискриминации не привитых против кори детей в С-Петербурге?
• NEW! Надежда Герман. Карательная вакцинопрофилактика
• NEW! Юлия Беккер. Блокада не привитых против кори детей Санкт-Петербурга
• NEW! Надежда Герман. Отстранения не привитых против кори противозаконны
• Надежда Герман. О противотуберкулезной помощи
• Надежда Герман. О чем должны предупреждать педиатры?
• Надежда Герман. Побочные действия вакцин

 ▲